Antes de las próximas elecciones de Nueva Gales del Sur, los votantes harían bien en recordar las maniobras liberales pasadas, como la estafa de la tarifa de cierre sujeta a quienes están en cuarentena por COVID-19, escribe Dr. Evan Jones.
EL 27 DE FEBRERO DE 2020, el entonces Primer Ministro scott morrison declaró que el COVID-19 en Australia había llegado al estado de una pandemia.
En 27 de marzoMorrison impuso una cuarentena obligatoria a los viajeros australianos que llegaban del extranjero.
El Ley de Bioseguridad 2015 se afirmó que proporcionaba la base legal para la compulsión. Los viajeros que regresaran serían encarcelados durante 14 días a discreción de Su Majestad. En respuesta a la pregunta de un reportero sobre los costos, Morrison afirmó que los costos serían «administrados» por los estados y territorios.
En 30 junio 2020primer ministro victoriano daniel andres cerrado el aeropuerto de Melbourne. Sydney iba a ser, de facto, el destino de los viajeros que regresaban al sureste de Australia, la mayoría de los retornados.
En 12 julio 2020entonces Premier de Nueva Gales del Sur Gladys Berejiklian anunció que a los que estaban en cuarentena se les iba a cobrar el servicio, diciendo que era:
‘… lo justo es que ellos cubran parte de los costos de su alojamiento.’
Berejiklian, entonces comisionado de policía de Nueva Gales del Sur Michael FullerComisionado Jefe de Ingresos Estatales de Revenue NSW scott johnston (recientemente nombrado) y entonces tesorero de NSW dominic perrottet presidió la decisión. El programa duró hasta el 30 de abril de 2022.
Excepto que cobrar por el «servicio» era ilegal. Mucha preparación burocrática y posterior encubrimiento mantuvieron en secreto los detalles detrás del establecimiento de la operación. Berejiklian había previamente organizado una cesación de las convenciones parlamentarias por las cuales las finanzas del estado eran reportado mensual e incluso aplazar la presentación del Presupuesto anual.
En marzo, Morrison había prohibido la entrada al país de ciudadanos extranjeros. En 9 de julio, él y Berejiklian decidieron racionar el número de australianos a los que se les permitía regresar. Los pasajeros previstos fueron mentir a con respecto a su incapacidad para tomar un vuelo exitoso a casa. Por el contrario, el Gobierno de la India había organizado y financiado un procedimiento para facilitar el regreso de sus propios nacionales a la India.
Además, el régimen de cobro se ha aplicado de manera desigual. A algunos retornados no se les facturó (un «acuerdo de aprobación por separado» había sido establecido). A algunos finalmente se les otorgó exenciones. A algunos se les cobró pero no han pagado. Algunos son lucha la carga. Parece que los que no pagaron no han sido perseguidos sistemáticamente.
La base de datos de Revenue NSW está seriamente incompleta. Sin embargo, la agencia reveló a un periódico que casi $264 millones habían sido cobrados a la fecha de cese del programa. Parece que el riesgo de perseguir a los que no habían pagado era que se expusiera la ilegalidad del plan.
Luego está el tenista. Novak Djokovic. Djokovic aparentemente pasó por todos los canales apropiados y logró el consentimiento formal de los gobiernos de Australia y Victoria para viajar a Victoria y jugar en el Abierto de Australia 2022.
Sin embargo, a su llegada en la madrugada del 6 de enero (después de volar durante 25 horas), Djokovic fue interrogado, debido a la hora, se le negó el acceso a la asistencia y se le mantuvo detenido.
En 10 enero 2022, un juez había revocado su destitución prevista, pero el ministro correspondiente apeló. Tres jueces complacientes del Tribunal Federal ratificaron la destitución el 16 de eneroy Djokovic fue debidamente trasladado en avión al día siguiente.
El Tribunal de Apelación estuvo presidido por el Presidente del Tribunal Supremo james allsopcoincidentemente galardonado con un Compañero de la Orden de Australia en el Honores del Día de Australia 2023 para ‘servicio eminente a la judicatura ya la ley…’.
El público australiano no fue informado de los términos en los que se aprobó la entrada de Djokovic. La popularidad de Morrison estaba entonces en declive y Djokovic se convirtió en un atropello para impulsar la caída de la popularidad de Morrison, una decisión política, no médica. La postura pública del popular Djokovic sobre la vacunación lo había visto como un peligro para corromper a las personas con respecto a la legitimidad de la vacunación y los bloqueos.
A última hora de la tarde del 14 de diciembre de 2020, ciudadano australiano Tatiana Turitsina llegó a Sydney desde Moscú. Turitsyna había partido temporalmente de Australia el 26 de febrero de 2020, pero durante mucho tiempo se le impidió regresar. Junto con la documentación de verificación de la Fuerza Fronteriza Australiana, estaba la Fuerza de Defensa de Australia. Cuando Turitsyna respondió una pregunta de la persona que estaba frente a ella en la fila, un miembro del ejército le dijo que no estaba permitido hablar.
A cada pasajero se le entregó un formulario firmado por el comisionado de policía de Nueva Gales del Sur, Michael Fuller, citando la autoridad de que las personas que llegaban a Nueva Gales del Sur en avión estaban obligadas a someterse a una cuarentena obligatoria durante 14 días.
La carta también afirmaba que a esas personas se les cobraría una tarifa de cuarentena obligatoria por el alojamiento en cuarentena. La autoridad había expirado a principios de diciembre, pero se hizo cumplir a pesar de todo. Un documento separado amplió las tarifas a pagar. Sorprendentemente, a Turitsyna no se le hizo la prueba de COVID en el aeropuerto.
Turitsyna fue llevada al Hotel Novotel y retenida allí no 14 sino 15 días, en el proceso, perdiendo su vuelo reservado a Melbourne. La amenazaron por abrir un poco la puerta para que entre aire fresco, ya que sentía que no podía respirar. Era política de la gerencia apagar el aire acondicionado durante la noche.
Se afirmó que la cuarentena fue supervisada por «servicios de salud» bajo los auspicios del Distrito de Salud Local de Sydney (SHLD). Esto fue tergiversado. El SHLD era simplemente una fachada para dar apariencia de legalidad a una operación policial. Turitsyna fue sometida a una prueba brusca por parte de personas designadas como enfermeras, pero no recibió información de acompañamiento, con un procedimiento totalmente contrario al protocolo.
Operativos locales fueron empleados por una empresa llamada Salud Australia (Grande del Partido Liberal de Nueva Gales del Sur Nick Greiner había sido presidente de la compañía diez años antes), que no presta atención médica, sino que es una agencia de selección de personal.
Conocemos estos detalles de la experiencia de Turitsyna y los antecedentes de la cuarentena obligatoria porque Tatiana Turitsyna es la esposa de uno. Juan Helmer.
Helmer suele pasar su tiempo en cosas rusas, documentando los tratos comerciales y las disputas entre los oligarcas, interrogando a los presuntos Envenenamiento por novichok de Sergei y Yulia Skripalel presunto envenenamiento en calzoncillos del supuesto «líder opositor» Alexéi Navalnyel presunto respaldado por Rusia derribar del vuelo MH17 de Malaysian Airlines y la posterior atribución de culpabilidad por parte de un tribunal holandés, etcétera.
La atención forense habitual de Helmer a los detalles también se ha aplicado aquí al caso de la cuarentena obligatoria. esta en 300 paginas libro llamado Fascismo australiano: cómo destruyó los tribunales —No hay lectura fácil para dormir, esto.
Helmer admite:
Hay una maraña de detalles burocráticos, galimatías legales y tácticas judiciales para usted.
Bastante. Pero Helmer quería que todo lo que estaba en juego detrás del litigio estuviera disponible para un público desinformado y para la posteridad. Los principales medios de comunicación se han mantenido alejados de la escena.
El 21 de enero de 2021, Turitsyna recibió una factura por su cuarentena por la suma de $3,000. Turitsyna y Helmer se dispusieron a impugnar la tarifa, y posteriormente experimentaron una evasión burocrática y judicial en toda regla.
El 20 de julio de 2021, Turitsyna demanda presentada contra Revenue NSW en el Tribunal Civil y Administrativo de NSW (NCAT), un tribunal dotado de las facultades correspondientes. Los poderes fácticos de Nueva Gales del Sur, centrados en Scott Johnston, intentaron negar que NCAT tuviera jurisdicción, buscando (entonces y continuamente) la desestimación de la demanda de Turitsyna.
Intentaron que Turitsyna retirara su solicitud por imprudente. Coincidentemente, Revenue NSW intensificó la presión, con amenazas de que se pagara la tarifa. Era imperativo que el secreto (desde el 12 de julio de 2020) que cubría el carácter tergiversado e ilegal de los arreglos detrás de la tarifa de cuarentena obligatoria (también discrecional y, por lo tanto, discriminatoria) no pudiera hacerse público.
El 21 de octubre de 2021, Turitsyna presentó una respuesta que constaba de 84 cláusulas (reproducidas con un detalle deslumbrante) que describen los antecedentes legales de su reclamo y la falta de fundamento legal para el intento de despido de la Demandada.
Luego, algo se cayó de la parte trasera de un camión el 28 de octubre de 2021. Este fue el registro, el «plan de trabajo», de la reunión del 12 de julio de 2020 en la que se tramó el plan ilegal, aparentemente publicado por un empleado inocente.
Turitsyna y Helmer diseccionaron este documento como parte de un extenso memorando al Tribunal el 4 de noviembre. El documento destaca que quienes crearon el procedimiento sabían que se trataba de una acción policial (que necesitaba fondos del Presupuesto del Estado) disfrazada de servicio de salud y que dicho personal sabía que tal engaño requería que el origen y el carácter del plan se mantuvieran en secreto.
El secreto también requería que se evitara un debate parlamentario necesario sobre una enmienda estatutaria. El documento también proporciona una causa prima facie en cuanto a la jurisdicción legítima de NCAT sobre la impugnación.
Helmer anota (p.141):
‘Esta nueva evidencia debía ser ignorada en cada fallo que los jueces del Tribunal estuvieran a punto de tomar’.
La primera audiencia del Tribunal ante el Miembro Superior Jill Gatland tuvo lugar el 12 de noviembre de 2021.
Helmer, en representación de Turitsyna, le sugirió a Gatland que si tenía un conflicto de intereses (habiendo tenido algún compromiso con los organismos estatales ante el Tribunal) debería recusarse. Aparentemente, Gatland se deprimió de inmediato pero, al recuperar la compostura, negó tales compromisos.
La Demandada afirmó que esta audiencia y las posteriores no se referían al fondo de la demanda de Turitsyna (la legalidad y el carácter discriminatorio de la tarifa de cuarentena) sino a la negación de que NCAT tenía jurisdicción.
La declaración de Turitsyna del 4 de noviembre enfatizó que el descubrimiento había sido totalmente inadecuado y que una audiencia sobre cuestiones de hecho impidió cualquier solicitud de desestimación de las representaciones del estado.
Bajo la presión de Turitsyna, Gatland accedió en una audiencia del 17 de noviembre a la autorización de una citación para todos los registros identificados o implícitos en el «plan de trabajo». Gatland se mostró escéptico de que hubiera algo sustancial que aprender de nuevos descubrimientos.
Turitsyna y Helmer, con experiencia policial, se aseguraron de que la redacción de la citación abarcara toda la documentación relevante, una demanda aparentemente ignorada por Gatland.
El 30 de noviembre, la Oficina del Abogado de la Corona del estado (OSC) respondió en nombre de Johnston, de Revenue NSW, que el Tribunal no tenía jurisdicción y que, en cualquier caso, la Demandada no tenía ningún documento «que respondiera a la citación».
Gatland presidió una tercera audiencia el 10 de febrero de 2022.
Tuvo dificultades para confrontar que la citación requería múltiples documentos, refiriéndose en cambio a la insistencia de Helmer en el significado del material como intemperante: «Tendrás que dejar de gritar».
Gatland más tarde, de la nada, afirmó que:
«A menos que exista una decisión identificable que sea susceptible de revisión por parte de este Tribunal [and there isn’t]entonces no hay ningún requisito para que ninguna agencia responda a la citación…”
Gatland aceptó la afirmación del Abogado de la Corona de que el Comisionado Jefe de Ingresos del Estado (Johnston) no tenía documentos citados en su poder.
Notas Helmer (p.175):
El juez había detenido el juicio en seco.
La segunda parte de esta historia a seguir…
El Dr. Evan Jones es un economista político jubilado.
Artículos relacionados
Apoya el periodismo independiente Suscríbete a IA.
Relacionado:
El reinicio de Tony Abbott del Partido Liberal
Lismore necesita ‘recursos’ del gobierno de Nueva Gales del Sur para ayudar a las personas a completar las solicitudes de alivio de inundaciones
